10 comentarios el “Una buena crítica debe tener sentido y sensibilidad

  1. ME TRAIGO COPIA-PEGA ESTA DISCUSIÓN MÍA EN OTRO LUGAR (el nick de mi interlocutor “Lacrisis_son_lospadres” es el real)

    En mi opinión, el cine de calidad y el arte moderno en general, deberían buscar despertar emociones de la forma más natural posible en el público. Democratizar el arte, de modo que todo el mundo lo pueda comprender y disfrutar, sin las explicaciones del experto de turno. No solo por motivos filosóficos, sino porque económicamente también me parece la mejor estrategia.

    No puedo estar más en desacuerdo. Democratizar el cine es una idea digamos que bastante mala. Despojar al arte de cualquier elemento complejo que obligue al espectador a realizar un esfuerzo intelectual transforma el cine o a cualquier arte en una simple distracción, en un pasatiempo que no haga pensar. Una idea que parece sacada de 1984.
    De hecho en las dictaduras se persigue a los intelectuales y a los artistas no adeptos al gobierno por ese motivo.

    Y argumentar que económicamente esto sería más rentable para el autor es reducir al arte a un producto de consumo, nada más.
    Lo que necesitamos son más David Lynchs no más Brett Ratners.

    Sobre el papel de los críticos me parece igual de errado. Si no entiendes la crítica es probable que no sea culpa del autor. Las críticas para todos los públicos son a la fuerza superficiales (las palabras técnicas no se utilizan para fardar de conocimientos, en general).

    • Es que porque cualquiera pueda entenderlo, no quiere decir que no pueda ser complejo. Te voy a poner un ejemplo. La imagen que acompaña el artículo. Tiene un mensaje subyacente de como me veo yo, y como veo a los expertos (representados por el Oscar) bastante interesante, pero hay que pensar un poco.

      La idea es que los guionistas y los directores se lo curren para que no hagan falta intermediarios entre su obra y el espectador. Además, el arte no tiene por que ir dirigido solo al intelecto, sobre todo si busca crear sensaciones, es más efectivo saltárselo y llegar al subconsciente directamente.

      En el segundo párrafo pone: Eso no quiere decir que en una buena película no haya sitio para lo que los expertos denominan “el lenguaje cinematográfico”

      Respecto a las críticas, lo mismo, si una crítica está bien argumentada y justificada, la gente la entenderá y servirá de algo, en caso contrario, solo será una pérdida de tiempo para el que la hace y para el que la lee.

      • Si el mensaje es complejo tienes que entender ciertos códigos para poder interpretarlo, y eso acota al público al que se dirige.

        La comparación de las imágenes del post que comentas, esa figura encorsetada frente a la relajada me parece simplista y maniquea. Se imagina como alguien menos pendiente de las posturas y más interesado en que el mensaje llegue lo más claramente posible.
        De entrada poner la figura de un Oscar para hablar del cine “serio”, del cine como arte me parece equivocado. Los Oscars premian un tipo de cine comercial concreto, y muy pocas veces se premia a algo que esté fuera de esos cánones.
        Por otra parte, presupone que todo crítico, o todo director, que adopta un lenguaje complejo lo hace porque no quiere llegar a las masas. Que pudiendo elegir un estilo más accesible escoge ser críptico, opaco. Es una postura. Y se equivoca también: el lenguaje construye el discurso. Si en vez de usar una palabra la cambias por su sinónimo, ganas claridad pero pierdes significado.
        Vuelvo a utilizar el ejemplo que he puesto antes: David Lynch no puede “democratizar” sus películas. No puedes pedirle que sea más accesible. Es como pedir a un poeta que por favor, cambie ciertas frases que no se entienden. Desvirtúa la obra.
        Digo David Lynch pero me valen otros directores más comerciales, como Tarantino o Scorsese.

        “La idea es que los guionistas y los directores se lo curren para que no hagan falta intermediarios entre su obra y el espectador.”
        Lo primero que habría que hacer es concretar de qué cine hablas, porque el 90% del cine actual se entiende perfectamente aunque no estés pendiente de la trama. Te lo dan todo masticado para que no te atragantes. Pedir que se simplifique aún más me parece un despropósito.
        Si una película te parece complicada, compleja o no la entiendes del todo, cúrratelo tú como espectador. El crítico te podrá dar ciertas guías para entender las referencias o captar más matices, pero su trabajo no es traducir totalmente la película y hacer el “trabajo” que te corresponde a ti como espectador.
        Si el director o el guionista son torpes eso ya es otro tema diferente. Pero si su intención es ponértelo difícil para que pienses, ¿cuál es el problema? Siempre puedes optar por ver las miles de películas que no te piden ninún tipo de esfuerzo (lo que no significa que sean de por sí malas películas).

        “Además, el arte no tiene por que ir dirigido solo al intelecto, sobre todo si busca crear sensaciones, es más efectivo saltárselo y llegar al subconsciente directamente.”
        Hasta para crear emociones es necesario algo más elaborado que simples estímulos. No siempre es así, hay excepciones, pero en general las películas que nos marcan, que nos emocionan, son complejas (no hablo sólo a nivel intelectual).

        “Respecto a las críticas, lo mismo, si una crítica está bien argumentada y justificada, la gente la entenderá y servirá de algo, en caso contrario, solo será una pérdida de tiempo para el que la hace y para el que la lee.”
        Pero hablas de un crítico como si fuera un zapatero. Hablamos de interpretaciones subjetivas sobre una película. Dos críticos pueden decir exactamente lo contrario de una misma película utilizando argumentos que al otro le pueden parecer completamente inválidos e injustificados. De hecho eso ocurre constantemente.
        Te garantizo que críticas que a mi me parecen muy útiles a ti te podrían parecer una chorrada pretenciosa. Un ejemplo: noelio.blogia.com/2008/050602-blockbusters-08-speed-racer-.php

        Para mi no tiene sentido pedir a los críticos o a los directores que utilicen un lenguaje más llano. Soy yo el que trato de adaptarme a su lenguaje si me parece interesante su trabajo. De otra forma lo que se está pidiendo es que se rebaje el nivel del discurso para nosotros, en vez de intentar comprenderlo.
        Sería como pedir a Joyce que escriba su Ulises en cristiano, que no nos enteramos, o a Borges,o a Cortázar, o a Proust…

  2. Si el mensaje es complejo tienes que entender ciertos códigos para poder interpretarlo, y eso acota al público al que se dirige.” disiento, no son los códigos los que acotan el mensaje, sino la incapacidad para transmitirlo de forma clara de su creador. Como ingeniero, te puedo decir que el álgebra bien explicada no necesita de un lenguaje supercomplicado, hay profesores que en 60 hojas te lo cuentan todo sin volverte loco, y otros que en 300 no logran más que perderte con terminología opaca que debes buscar en otros libros… Hay códigos, pero ni son tantos, ni su explicación es tan complicada.

    El Oscar de la imagen representa a los críticos conservadores, incapaces de mirar más allá de sus narices, que escuchan lo que demanda de ellos el público moderno, porque sienten que están en un pedestal y son superiores a sus congéneres.

    Por otra parte, presupone que todo crítico, o todo director, que adopta un lenguaje complejo lo hace porque no quiere llegar a las masas” Resulta que las masas hoy en día están preparadas para entender cualquier idea, siempre que sea presentada de una forma clara, completa y ordenada. Si la gente no se entera, es porque el director o crítico del turno, no es capaz de transmitir sus ideas de forma adecuada.

    Yo no pido que se simplifique el cine actual, fíjate que ahí, en muchos casos, pido hasta un poco más de complejidad y todo.

    El crítico te podrá dar ciertas guías para entender las referencias o captar más matices, pero su trabajo no es traducir totalmente la película y hacer el “trabajo” que te corresponde a ti como espectador.” Mi trabajo como espectador es pagar, no volverme loco si no me apetece, y si me molesto en recurrir a un crítico, digo yo que como experto en cine también tendrá que interpretar un poco la película y justificarse, sino paso de el, porque su trabajo no tiene utilidad para mi.

    en general las películas que nos marcan, que nos emocionan, son complejas” Tu mismo lo dices, no hace falta que una película sea compleja técnicamente para que nos emocione. Te citaría algunos casos de películas famosas, simples pero que emocionan, pero igual te reías de mi, y me llamabas iluso.

    “Dos críticos pueden decir exactamente lo contrario de una misma película” Eso será si se centran el lo que ellos han sentido, pero eso a mi no me sirve de nada, porque yo voy a tener otra sensibilidad distinta. Si se ciñen a los echos, y explican los puntos de difícil comprensión, entonces si que tendrá alguna utilidad para mi la crítica. Sin embargo siempre hay algunas películas especiales, que se prestan a varias interpretaciones, porque el final es abierto, o porque así se ha deseado. En estos casos bastaría con que el crítico diga que su interpretación de la película es “tal” por “esto, esto y lo otro”, aunque también esta la interpretación “cual” basada en “tales motivos”.

    Que conste que aunque digo que en la crítica se tienen que al menos intentar explicar los puntos de difícil comprensión (si los hay), también se pueden introducir otras cosas, entre las que está la subjetividad del crítico. Que al fin y al cabo es lo que le distinguirá del resto, pero después de hacer los deberes.

    “Para mi no tiene sentido pedir a los críticos o a los directores que utilicen un lenguaje más llano” Yo no les pido que sean más llanos, les pido que intenten usar un lenguaje más elevado, el lenguaje del inconsciente colectivo, que para mi es la forma más pura de arte, y que todos somos capaces de entender, pero fácil no es desde luego. Sólo la élite entre los artistas lo logra, y por ello es por lo que son considerados genios.

    • “disiento, no son los códigos los que acotan el mensaje, sino la incapacidad para transmitirlo de forma clara de su creador.”
      Alguien que consume sólo cine palomitero, si ve a Godard lo más probable es que le parezca ininteligible, algo sin pies ni cabeza. Y la “culpa” no la tiene Godard por jugar con el lenguaje. Es un problema, por una parte de desconocimiento de los códigos que utiliza, y por otra parte por la costumbre de consumir un cine que es un producto de entretenimiento que no exige ningún esfuerzo al espectador.

      No sé si te has leído la crítica que he enlazado antes, pero es probable que si no conoces los referentes que menciona ni los términos que utiliza (que no son necesariamente cinematográficos), te vas a enterar de poco. Y no los utiliza aleatoriamente, sino porque son fundamentales para articular su discurso, su crítica.

      “El Oscar de la imagen representa a los críticos conservadores, incapaces de mirar más allá de sus narices, que escuchan lo que demanda de ellos el público moderno, porque sienten que están en un pedestal y son superiores a sus congéneres.”
      ¿Cúales son esos críticos conservadores? Yo leo a unos cuantos y en general están bastante abiertos al cine actual.

      Mi interpretación de lo que dices es algo que veo leyendo desde hace mucho tiempo por parte de muchos bloggers y páginas tipo Las Horas Perdidas, un ataque a la crítica clásica y la defensa del crítico de andar por casa.
      Para ser buen crítico de cine necesitas unos conocimientos muy vastos sobre el cine, la literatura, la pintura, el cómic, el teatro, la televisión…También conocimientos sobre política, historia, sicología, etc.
      Con el nacimiento de los blogs cualquiera puede escribir y publicar sus propias críticas. Lo que está bien, pero escribir sobre cine no te hace experto en el tema. Ni crítico.
      La democratización de la crítica cinematográfica no es real. Las Horas Perdidas para mi tiene un interés muy escaso, porque su discurso es en general muy superficial (y se jacta de ello) y es incapaz de aportar críticas constructivas. Utiliza un lenguaje que quiere pasar por sencillo pero que yo lo veo pobre, soso, sin personalidad.

      No todo el cine es para todo el mundo. No todo el arte debe ser obligatoriamente accesible para cualquiera que no tenga conocimientos previos. El arte no es álgebra, no existe una sóla forma de interpretar una película. Los directores no tienen la obligación de ser transparentes. Si no te gusta su obra nola veas.

      Los críticos no cumplen una función social. No están para explicarte una película complicada.
      A nivel comercial sirven como creadores de opinión, influyen sobre mucha gente que ante la gran oferta que hay cada fin de semana, necesitan una opinión experta como filtro.
      Pero ellos interpretan la obra según una serie de códigos que aunque tienen una parte objetiva, su base es subjetiva.
      Cómo es posible entonces que para un crítico Prometheus pueda ser una película fallida pero con muchísimas virtudes y para el otro sea un desastre de principio a fin. Ambos dan argumentos “objetivos”, ambos dicen que el otro se equivoca.

      Desengáñate, la crítica cinematográfica tiene muy poco de objetiva o de científica, depende fundamentalmente de la opinión del crítico. Éste se centrará en las virtudes o defectos de una película en función de muchas incógnitas, que van desde su estado de ánimo en ese momento a si ha visto los referentes que utiliza el director.

      “Te citaría algunos casos de películas famosas, simples pero que emocionan, pero igual te reías de mi, y me llamabas iluso.” Para nada. Respeto totalmente los gustos. A mi me gusta prácticamente de todo, desde Transformers o Avatar hasta Centauros del desierto o El Acorazado Potemkin.

      Otro tochaco
      De nada, me gusta hablar sobre estos temas.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s